Traducción (no autorizada) de las emisiones
del 1º y 8 de noviembre, 2015, del programa de radio Go Vegan Radio, conducido
por Bob Linden y transmitido por la Genesis Communications Network.
Links a las
emisiones:
Segmento: Comentario sobre los derechos animales
del Profesor Gary Francione
Contexto: Día mundial del veganismo
Temática: La nueva estrategia para promover
la regulación de la explotación animal por parte de organizaciones
neobienestaristas
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Gary Francione: La Sociedad Vegana
(Vegan Society) no es lo que era antes, lo que es desafortunado, no es lo que
Donald Watson creó en 1944. Abandonó la idea del veganismo como una base moral,
creo que Donald estaría decepcionado. Necesitamos un movimiento vegano, no lo
tenemos.
La ultima face
del neobienestarismo es decirle a la gente que promover la regulación y todo
eso, es efectivo, y que nosotros (los
abolicionistas) podemos tener la razón sobre el debate moral. Los
bienestaristas dicen ahora que los abolicionistas podemos tener la razón sobre
la parte moral pero que no importa porque ellos tienen la estrategia
efectiva, entonces “no importa que estés bien, nosotros somos
efectivos…”
Y tienes a estos
grupos, como Faunalytics (antes llamado Humane Research Council), el Animal
Charity Evaluator[1], el Humane League Lab, y seguramente habrá más el siguiente año,
que sostienen que hacen “investigación independiente” que demuestra -sorpresa,
sorpresa-, que la reforma bienestarista y la NO promoción del veganismo es lo
que debemos hacer, estos estudios son una burla, un chiste.
Un colega mío en
la Escuela de Medicina de la Universidad de Boston, Dr. Casey Taft, que es un
profesor de psiquiatría en esa universidad. Es uno de los expertos a nivel
nacional en trauma, trauma psicológico, un reconocido investigador y académico. Y también es vegano. Él ha estado enfocado
en este tipo de “estudios”, los está analizado y dice que no existe evidencia y
explica por qué son un chiste. El ha publicado más de 100 trabajos, trabajos
que han pasado por una revisión entre pares (peer review),
incluso él lleva un journal que involucra revisión entre pares. Dr. Taft dice
que no hay evidencia que haya sido evaluada por pares, que demuestre que la regulación sea el camino a seguir, o que promover
el no veganismo
lleve a la gente al veganismo, o que el reduccionismo
lleve a la gente al veganismo o lo que sea.
Es realmente
triste que hayamos llegado aquí. El movimiento bienestarista está tan
terriblemente corrupto que ahora produce pseudociencia,
de esa forma la llama Dr. Taft[2] y eso es lo que es, pseudociencia. Y al contrario de estos
payasos, él si tiene herramientas de investigación y está haciendo un trabajo
interesante para demostrar que se trata de pseudociencia. Estas organizaciones
están tan corruptas que harán cualquier cosa para vender a los animales, que se
comprometerán con pseudociencia. “EFECTIVO”
es su nueva palabra. Ellos dicen que si persigues el reduccionismo
esa es la estrategia efectiva, que hacia allá debemos ir todos.
Es preocupante,
esta semana vi como Victoria Moran, locutora de Main Street Vegan (un podcast),
una persona que he conocido por años, se sumó a esto, lo está promoviendo. Es
decir, no me sorprende ver que Paul Shapiro[3], Nick Cooney[4] o Melanie Joy[5], lo hagan. Pero ver que otros compañeros también lo hacen, que
digan que lo que debemos promover es la reducción del consumo de animales, pero
lo peor es que sólo hablan de carne, no hablan de huevos y leche. El sinsentido
del reduccionismo se basa sólo en la carne, hasta donde yo he visto.
No tenemos un
movimiento vegano, tenemos un movimiento en el cual la gente animalista se
opone al veganismo, lo destruye. Es asombroso. Necesitamos formar un
movimiento, eso es lo que estamos haciendo desde abajo y está atrayendo a
muchas personas. Desafortunadamente hay muchos que son una apuesta fácil para
los grupos de culto, que van a creer lo que sea que les digan.
Estoy trabajando
con Anna Charlton en una nueva publicación, un trabajo empírico, y justo estaba
escribiendo sobre esto. Leí un estudio hoy del Humane League Lab, que es
desalentador. Querían averiguar si la gente seria más receptiva a un mensaje
bienestarista (animal welfare message), a uno sobre el medio ambiente, o a uno
“purista”. Cuando lees una publicación “científica” que utiliza la palabra
“purista” para describir a uno de los tres mensajes que va a examinar, eso te
da una muestra de si los investigadores están o no sesgados.
Y lo que hicieron
fue crear tres panfletos. Uno basado en literatura de Vegan Outreach y MFA
(Mercy for Animals), i.e., bienestarista. Otro basado en la literatura
abolicionista, “purista”. Y tenían otro sobre cuestiones ambientales. Se los
dieron a la gente y les preguntaron si planeaban consumir menos productos
animales en el siguiente mes. Concluyeron que el material bienestarista tenía
la respuesta más grande, en segundo lugar el ambientalista y en tercer lugar el
“purista”. Es improbable que alguien se tome ese estudio en serio. Ni siquiera
fue publicado en un journal con revisión entre pares (peer
reviewed), porque no pudieron hacerlo, es una porquería, es
pseudociencia.
Bob Linden: Estos grupos de los que
hablas han sido tan decepcionantes cuando nos vendieron que las jaulas
enriquecidas (enriched battery cages)
permitirían que las gallinas tuvieran un comportamiento natural, y que
estaríamos prohibiendo a las jaulas simples (barren
battery cages), y ahora tenemos que ser también escépticos de las
investigaciones que producen porque para la gente una investigación es un
hecho. El público no lee las publicaciones, ven una gráfica y se convierte en
la verdad. Ahí están los puntos de alerta, tenemos que elevar el escrutinio.
Gary Francione: Debo decirte Bob, es
deprimente por una parte, pero también es interesante por otra. El hecho de que
ellos tengan que recurrir a este tipo de cosas demuestra que están perdiendo,
que no pueden lidiar con el argumento moral. Si les dices, “Mira, tu argumento
no funciona, tu argumento en el contexto humano, es especista, tu argumento
promueve la explotación animal”, “la reforma bienestarista no puede alcanzar un
nivel alto por el hecho de que lo animales son propiedad, los estándares de
cuidado siempre serán bajos”. Ellos no pueden lidiar con esos argumentos
entonces lo que están diciendo es: “Cierto, sólo queremos ser efectivos”.
Bob Linden: Y ¿efectivos en qué?
Ellos sostienen que su enfoque salve a millones de animales.
Gary Francione: Absolutamente. Ya he
mencionado que escuché a Nick Cooney, apoyado por Bruce Friedrich , en la
Conferencia anual de los “derechos animales” (AR Anual Conference) en 2013, y
Nick dijo que este estudio, un estudio revisado por pares, demostró algo que en
realidad ese estudio no demostró, pero lo estaba haciendo un total mal uso de él.
Dijo que el consumo de los animales había incrementado pero no lo hizo tan
rápidamente como se esperaba respecto de los cerdos y las gallinas, no pasó lo
mismo con las vacas. Y que al momento de las mediciones había campañas
bienestaristas y que estas campañas pudieron haber tenido un efecto sobre los
resultados… Claro, seguramente fueron
las camparás, el clima, la economía.. y hasta Go Vegan Radio de Bob Linden…
Pero Cooney dice que las campañas bienestaristas salvan millones de animales,
lo cual es completamente un sinsentido.
Pero ahora ni
siquiera están intentando hacer mal uso de publicaciones que pasan por una
revisión entre pares, lo que están haciendo es crear sus propias
“investigaciones” que son una basura. Y quieren convencer a la gente que la
reformas bienestaristas y las campañas monotemáticas, y promover cualquier cosa
que no sea el veganismo, llevarán a la gente al veganismo. Es indignante. Pero
esto indica que si no estuvieran desesperados, no estarían haciendo estas
cosas. Si el movimiento abolicionista comunitario, desde abajo, no representara
un desafío real, ellos no estarían haciendo esto. ¿Para quién están haciendo
esto? No lo están haciendo para el público en general. Esta pseudociencia, esta
basura, no es para el público en general. No están intentando convencer al
público sobre su metodología y sus campañas. Están usando esto para intentar
convencer a la gente animalista sobre el poder de su método.
Bob Linden: Lo hacen para su base de
donantes. Y veamos a los lunes sin carne (meat free Mondays),
es la campaña reduccionista más grande, y la industria de los huevos la
agradece, les dio las ventas de huevos más altas en 30 años.
[1] Consulta el sitio web del Animal Charity Evaluator, organización que también recomienda a Igualdad Animal y a Mercy for Animals para hacer donaciones: http://www.animalcharityevaluators.org/recommendations/top-charities/animal-equality/
[3] Vicepresidente de “Protección a los animales de
granja” en la Humane Society of the United States (Sociedad humanitaria de los
Estados Unidos). Fundador de Compasion Over Killing (COK).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario